臺灣臺北地方法院94年度重訴字第929號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰貳拾肆萬元或同面額之中央政府重大
交通建設公債八十五年度甲類第六期債票為被告供擔保後，得假
執行。
    事實及理由
甲、程序方面：
  按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段著有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄
    ，惟兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，被告對原告所
    負一切債務，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件
    訴訟應有管轄權，合先敘明。
  本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
  原告起訴主張：被告家義精密工業有限公司（下稱家義精密
    公司）以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年10
    月18日簽訂綜合授信約定書，約定於新台幣（下同）20,000
    ,000 元範圍內對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）
    及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌
    、委任保證、開發信用狀、出口押匯、應收帳款承購、信用
    卡消費款等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違
    約金、損害賠償及其他有關費用負連帶清償責任，如未按期
    清償，逾期6個月以內按約定利率10%，逾期超過6個月以上
    者，按約定利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部
    到期。嗣被告家義精密公司依上開綜合約定書向原告借款2
    筆：借款㈠於93年10月19日簽發借款撥貸書向原告借款5,
    000, 000元，約定借款期間向93年10月19日起至96年10月19
    日止，利息自撥貸日起按週年利率5%固定利率計息，自第1
    期起，本息平均攤還；借款㈡於94年2月23日再次簽發借款
    撥貸書，向原告借款3,000,000元，約定借款期間向94年2月
    23日起至96年2月23日止，利息自貸放日起依原告公告之基
    準放利率加碼年率1.79%（目前為週年利率5.55%），按月機
    動計息，向第1期起，本息平均攤還。詎被告家義精密公司
    於94年6月24日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，依綜合授
    信約定書第6條第1項第2款約定，全部債務視為到期，至94
    年7月13日止，借款㈠尚積欠本金4,085,480元，借款㈡尚積
    欠本金2,642,744元，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，
    依約應負連帶清償責任，所餘之本金及利息經向被告催討，
    均置之不理，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第
    1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
    被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
  本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥
    貸書、單筆放繳息狀況查詢單、財團法人金融聯合徵信中心
    票據退票及拒絕往來資訊為證，核屬相符，被告已於相當時
    期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
    狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同
    自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。
  按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
    約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，
    民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文
    。又按連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
    同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民
    法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。依此，連帶保證
    債務對債權人而言，與連帶債務相同，依民法第273條第1項
    規定，連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同
    時或先後請求全部或一部之給付。又連帶保證人雖應負連帶
    債務而喪失先訴及檢索抗辯權，然仍不失為保證債務之一種
    ，依民法第740條規定，保證債務，除契約另有訂定外，包
    含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之
    負擔。再依民法第748條規定，數人保證同一債務者，除契
    約另外約定外，應連帶負保證責任。經查，原告主張被告家
    義精密公司未依約還款，已如前述，被告劉家洋、丁○○就
    上開債務既為被告家義精密公司之連帶保證人，自應就系爭
    借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保
    證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、
    利息及違約金為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行
    ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日
                  民事第四庭法  官  劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日
                            書記官  楊勝欽