臺灣臺北地方法院94年度重訴字第93號

• 裁判案由: 返還補助款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第93號原　　　　告　經濟部工業局
法定　代理人　乙○○
訴訟　代理人　蔡岳龍律師
複　　代理人　周欣嫻律師
被　　　　告　東維成科技股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還補助款事件，本院於中華民國94年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十四年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原係請求被告應連帶結清被告東維成科技股份有限公司（下稱東維成公司）開設於第一商業銀行吉成分行第000000000000號帳戶，並連帶返還原告補助款新臺幣（下同）2,000,000元，及加計自民國92年8月12日起孳生之利息，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於訴訟中變更聲明如后述原告聲明所示，此亦有陳報狀、本院94年4 月27日言詞辯論筆錄在卷足憑，是原告均係基於后述補助款所生爭執而涉訟，該基礎事實自屬相同，依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告東維成公司於92年8月5日，以被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂主導性新產品開發計劃補助款合約書暨計劃書，約定原告補助被告東維成公司2,000,000 元，完成抗電子偵測安控電腦之開發、生產，被告東維成公司應設立前開銀行帳戶作為存款專戶，處理上開補助款，該利息所得歸原告所有，且約定若被告東維成公司無法完成上開產品，經原告解除契約後，被告東維成公司應返還上開補助款。嗣被告東維成公司於92年11月4 日，發函通知原告伊已無法完成上開產品，原告乃依系爭契約第17條約定，送請經濟部技術審查委員會、審議委員會審查通過後，於93年9 月17日，發函通知被告東維公司解除契約，並請求被告東維成公司依約於30日內結清前開帳戶返還補助款，詎被告東維成公司拒不履行，原告依系爭契約第17條之約定及連帶保證之法律關係，自得請求被告連帶如數給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出主導性新產品合約書暨計劃書、補助款收據、92年11月4日東字第921104之1號函、92年11月21日工電字第09200404020號函、93年1月9日工電字第09303201050號函、查訪記錄、經濟部經授工第00000000000 號函、90年7月21日新產品開發審議委員會第191次會議紀錄、93年9月17日工電字00000000000號函各一份為證，核屬相符。而被告東維成公司設立前開帳戶及原告補助款匯入前開帳戶之事實，復經本院函詢第一商業銀行吉成分行查證屬實，有第一商業銀行吉成分行94年4 月18日一銀吉字第43號函及所附之交易明細帳資料在卷足憑。且本件起訴狀繕本、94年3 月31日言詞辯論通知書、94年4 月27日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
查依原告與被告東維成公司簽訂之前開契約第17條約定，被告東維成公司如無正當理由停止開發工作，經原告送請經濟部技術審查委員會、審議委員會審查通過後得解除契約，被告東維公司應於30日內結清前開帳戶返還補助款。本件被告東維成公司無正當理由停止開發前開產品，原告業已送請經濟部技術審查委員會、審議委員會審查通過後，於93年9 月17日，發函通知被告東維成公司解除契約，則原告請求被告返還前開補助款，依上開約定，自屬有據。另按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告東維成公司之請求權，係屬於給付定有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告僅請求被告東維成公司自起訴狀繕本送達翌日，即94年 3月4 日起，加給按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法尚無不合。
末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告甲○○擔任被告東維成公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告東維成公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依系爭契約第17條之約定和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
另原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日民事第六庭法　　　官 姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日法院書記官　方蟾苓