臺灣臺北地方法院94年度重訴字第940號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第940號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

信達國際科技股份有限公司（即信達印刷電路股

被告

份有限公司）

兼法定代理人

乙○○

被告

己○○

被告

庚○○

被告

丁○○

被告

108

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告信達國際科技股份有限公司、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告信達國際科技股份有限公司於民國（下同）82年1月15日邀同其餘被告乙○○、己○○、庚○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）15,000,000元，借款期間自82年1月15日起至102年1月15日止，約定利息按基本放款利率加碼1.2%計算，依年金法分240期，按月攤還息。並約定自82年2月15日起攤還本息，如逾期攤還本息時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎料，被告信達國際科技股份有限公司僅繳納本息至89年12月14日止，尚積欠本金11,877,032元及自90年1月15日起之利息、違約金迄未清償。嗣經原告聲請台灣士林地方法院拍賣其所提供之抵押物結果，其分配之金額仍不足在案，尚積欠本金7,577,599元及利息、違約金未清償，依上開約定，本借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還消費借貸款。並聲明如主文第1項所示。

三、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、基本放款利率變動表、分戶交易明細表、放款帳務序時紀錄明細表、台灣士林地方法院民事執行處通知、台灣士林地方法院92年執雙字第15349號強制執行金額計算書分配表等為證，核屬相符；又己○○、庚○○、丁○○、甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，是自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。