臺灣臺北地方法院94年度重訴字第975號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第975號

原告

瓏林實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

乙○○

原告

前二人共同

訴訟代理人

莊志遠律師

被告

林明基(即金麗池視聽歌唱城)

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　丁○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　台北縣中和市○○路293-1號10樓

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國94年12月 8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告乙○○及瓏林實業股份有限公司（下稱瓏林公司）於民國92年7月31日分別將坐落台北市○○○路○段316號2樓、2樓之1、2樓之2等三戶房屋及同號 2樓之3、2樓之4、2樓之 5等三戶房屋出租予訴外人江婉菱即金麗池視聽歌唱城，依原告與訴外人江婉菱簽訂之房屋租賃契約第 3條約定，訴外人江婉菱應於租約第 1年每月給付原告租金新台幣（下同）280,000元（原告乙○○136,570元，原告瓏林公司143,430元，含稅），第2年每月給付原告294,000 元，（原告乙○○143,415元，原告瓏林公司150,585元，含稅），第3年每月給付原告308,700元，第 4年每月給付原告324,000元，第 5年每月給付原告340,000元，嗣後因訴外人江婉菱將金麗池視聽歌唱城頂讓予被告林明基，原告即與林明基另依系爭租賃契約第11條第3項之約定，於 93年 8月31日另行簽訂「房屋租賃補充契約書」（下稱補充契約書），除約定原租賃契約對兩造仍繼續有效外，被告甲○○、丁○並同意就原租賃契約之內容負連帶保證責任。兩造並於同日簽訂「補充契約說明書」，約定被告林明基應給付原告之第2年第 2個月至第12月（即93年8月22日起至94年7月21日止）租金，由每月294,000元調整為每月280,000元。

（二）惟被告林明基雖曾依租賃契約第3條第6項約定簽發支票12紙予原告以支付第2年（即93年7月22日起至94年 7月21日止）之租金，然上開支票自93年10月起至94年 6月止，合計已有 9個月之支票未獲兌現，迭經催討均未獲清償。依租賃契約第7條第1項約定，「乙方（即被告林明基）應依本契約約定之期間交付租賃保證金及各期租金支票，並依期兌現該支票；、、、如有遲延或違背，經甲方（即原告）催告 7日以上仍未給付或改善時，甲方得終止本租約。」，及民法第440條第1項規定，「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」被告遲付租金之總額已逾 6個月之租額，原告於餞行催告程序後終止租賃契約，於法自屬有據。

（三）依租賃契約第8條第1項約定，「乙方於契約屆滿或終止時，應將其營業登記辦理註銷或遷出登記，並應將其在租賃標的內所為之一切造作及招牌除去、拆除及騰空，將租賃房屋回復至可正常使用之狀態後返還甲方。」又依民法第455條前段、第767條前段之規定及最高法院75年台上字第801 號判例，「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」、「租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物」，系爭租賃契約既已於94年5月13日經原告合法終止，則被告林明基自應將金麗池視聽歌唱城之營業登記辦理遷出登記，並應自系爭房屋遷出、將系爭房屋騰空後返還原告。

（四）系爭租賃契約既已經原告合法終止，並催告被告林明基限期返還系爭房屋，被告林明基自應於期限內騰空遷讓返還系爭房屋，惟系爭房屋現仍由被告林明基無權占有使用，其無法律上原因占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，且屬故意侵害原告之所有權，使原告受有損害，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告林明基按月給付原告如主文第2項所示相當於租金之不當得利及侵權行為損害賠償。

（五）又被告林明基自93年10月起至94年6月止，合計9個月租金2,520,000元未依約繳納，經原告於94年4月20日催告後仍未清償，爰依租賃契約、補充契約說明書之約定及民法第233條規定，請求被告連帶給付上開租金及自94年5月13日起按週年利率5%計算之利息。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、補充契約書、補充契約說明書、支票暨退票理由單、存證信函、掛號郵件收件回執、備忘錄、存證回覆函、信封為證。被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依租賃契約、不當得利、侵權行為及連帶保證之法律關係提起本訴，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。