臺灣臺北地方法院95年度保險字第144號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　95年度保險字第144號

原告

即相對人

日商三井住友海上火災產物保險股份有限公司 (Mitsui Sumitomo Insurance Co.,Ltd.)

法定代理人

江頭敏明

訴訟代理人

黃智絹律師

被告

正利航業股份有限公司

即聲請人

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林昇格律師

複代理人

黃維倫律師

上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人即原告為依外國法設立之法人，先前經我國認許，嗣於98年2月4日完成撤回認許之登記，其台北分公司易於同日完成撤銷之登記許，自屬在中華民國並無事務所及營業所，聲請人即被告為保全利益起見，爰依據民事訴訟法第96條第1項規定，請求本院命原告供訴訟費用擔保云云。

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。經查：

㈠按命原告供訴訟費用擔保之制度，係防止因原告濫訴後，其後無力支付一審裁判費以外之訴訟費用，故有於起訴時命原告先行預供擔保之必要。但我國法人必依據我國法設立並在我國有事務所、營業所，故關於民事訴訟法第96條供訴訟費用擔保之限制，往往會造成內、外國人之差別待遇，致使外國法人在我國權利受侵害時，被告則以原告未供訴訟費用擔保前，拒絕本案之言詞辯論，以達拖延訴訟而有侵害原告訴訟權之嫌。故我國民事訴訟法於民國92年修法時，增訂「原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，即不適用訴訟費用擔保之限制。」。是故即便原告在我國並無事務所、營業所，然是否有必要命原告供訴訟費用擔保，端視原告在我國是否有足夠之資產，足以賠償訴訟費用。且第96條第2項所謂之資產，並不以有形財產為限（最高法院93年度台抗字第480號判決意旨參照）。

㈡查本件相對人起訴請求之聲明為請求聲請人應給付新台幣（下同）1,491,542元，屬不得上訴第三審之案件，故本件應徵第二審裁判費為23,775元，是相對人原應供擔保之訴訟費用為23,775元。然相對人在我國國內之資產即其對於明台產物保險公司所享有之100%股權，明台產物保險公司現股份總數共計為2億2000萬股，縱以股票之面額每股10元計算，其資產亦達22億元，且該股權為我國司法權所及，應屬在中華民國內之資產。故相對人之資產已逾其應繳納之訴訟費用，自無再命相對人供訴訟費用擔保之必要。

三、依民事訴訟法第96條第2項，應認聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。