臺灣臺北地方法院95年度勞小抗字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度勞小抗字第1號

抗告人

博盛數碼動力股份有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

甲○○

上列當事人間請求給付違約金事件，抗告人對於民國95年7月11日本院台北簡易庭95年度北勞小字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人博盛數碼動力股份有限公司之抗告意旨略以：伊向本院起訴請求相對人即抗告人甲○○清償債務，本院竟以其住所在台南縣永康鄉○○市○○街422巷32號為由而裁定移轉於台灣南地方法院管轄，然抗告人甲○○現居住於台北市○○路○段149之49號5樓之7，不論係兩造約定之債務履行地或訴之原因事實發生地，本院亦均應有管轄權，且無不能行使管轄權之問題，如將本件移送於台灣南地方法院管轄，不僅增加兩造應訴之舟車勞頓及證據調查困難，亦與以原就被之精神有違。為此，爰依民事訴訟法第482條之規定，提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、抗告人甲○○違之抗告意旨則以：其現居住於台北市○○路○段149之49號5樓之7，工作地點在台北市，距離台南地方法院路途遙遠，如要在工作期間出庭應訴，實有困難等語，爰提起本件抗告。並聲明：原裁定廢棄。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。同法第22條亦有明定。經查，本件抗告人甲○○之住所固在台南縣永康鄉○○市○○街422巷32號，惟其居所係在台北市○○路○段149-49號5樓之7，係屬本院管轄區域範圍，且兩造係因勞動契約事項發生爭訟，而兩造原所約定之勞動契約履行地係在台北市，抗告人甲○○發生違反勞動契約之原因事實亦在台北市，均屬本院管轄區域範圍，揆諸前揭規定，堪認本院就本件訴訟亦有管轄權。徵之本院對於調查證據及當事人之應訴均較便利，並免增加兩造當事人就本件訴訟更增無益之勞費與證據調查之不便。從而，原審裁定將本件移送於該台灣台南地方法院管轄法院，容有違誤，應予廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條後段，裁定如主文。