臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第30號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度勞訴字第30號

原告

丁○○

訴訟代理人

戊○○○

原告

丙○○

原告

上2共同

訴訟代理人

廖信憲律師

被告

富隆企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付退休金事件，本院於民國九十五年五月二十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告公司係從事紡織製造業之事業單位，依據勞動基準法（下稱勞基法）第3條規定，本件被告公司與其勞工間勞動契約關係，即有勞基法之適用。原告丁○○、丙○○原為受僱於被告從事勞務之勞工，彼此間有不定期勞動契約，原告在被告公司擔任之職務、受僱起訖期間之受僱日及離職日、工作年資及平均工資分別如附表一、附表二所示。被告見新制勞工退休金條例即將於94年7月1日起施行，竟在94年6月初對原告丙○○告以工作至94年6月30日為止，予以解僱資遣；又於94年6月15日公告表示要求原告丁○○辦理退休。原告丁○○經被告要求辦理退休，原告丙○○經被告資遣，依勞基法第55條及第17條規定，被告公司應給付原告丁○○退休金如附表一退休金數額欄所示，被告公司應給付原告丙○○資遣費如附表二資遣費數額欄所示，原告均不同意被告公司要求分期給付之請求等情，並聲明：㈠被告應給付原告丁○○新台幣（下同）2,097,900元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○737,886元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告公司對於原告主張之事實，於言詞辯論期日到場表示不爭執，惟依據民事訴訟法第396條第1項規定請求分期給付判決。

三、原告主張之事實，業據其被告公司基本資料查詢、被告公司94年6月15日公告等件為證（見本院臺北簡易庭94年度北勞調字第168號卷第13至15頁）。被告於言詞辯論期日場表示對原告之主張不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，則原告之主張，均堪信為真實。是原告丁○○請求被告給付退休金2,097,900元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息；原告丙○○請求被告給付資遣費737,886元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許。

四、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項雖定有明文。惟上開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利，最高法院41年台上字第129號著有判例可資參照。查本件被告固依據民事訴訟法第396條第1項規定請求本院為分期給付判決等語，惟被告公司就其自陳營運困難、業務緊縮、資金調度困難等情，未能舉證以實其說，且被告依法既應給付原告丁○○退休金及給原告丙○○資遣費，而原告均不同意被告之分期給付之請求，在不違反原告之利益之前提下，本院認本件以不命分期給付為宜。

五、本件原告均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390第2項，判決如主文。