臺灣臺北地方法院本院台北簡易庭95年度北小字第1777號

• 裁判案由: 給付訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 09 日
• 法官: 黃蓓蓓、鍾素鳳、林欣蓉
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 新視波有線電視股份有限公司法人
• 被上訴人: 康福旅行社股份有限公司法人

台灣台北地方法院民事判決
上　訴　人　新視波有線電視股份有限公司職工福利委員會
法定代理人　甲○○
被　上訴人　康福旅行社股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付訂金事件，上訴人對於民國95年10月13日本院台北簡易庭95年度北小字第1777號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人之法定代理人原為王柯逸明，已於本院審理中之民國95年12月13日變更為乙○○，業據其96年11月26日提出台北市政府營利事業登記證影本1 件為證，並據乙○○具狀聲明承受訴訟，續行訴訟，核無不合，應予准許，合先陳明。
二、本件上訴意旨略以：
(一)上訴人於原審庭呈之答辯狀稱：「…但原告（即被上訴人）所提原證二並無法證明原告是否已為本次旅行支出訂金…所以原告是否有訂機位、是否為本件旅遊有先支出訂金、殊值懷疑。被告（即上訴人）否認原告有何機位訂金支出。…」等語，故上訴人於原審確已否認被上訴人受有損害，亦即上訴人於原審有爭執被上訴人是否受有損害，然原審判決竟稱上訴人：「不爭執被上訴人受有前揭損害（天海旅行社沒收被上訴人8 萬5 千元之定金）」等語，原審判決就有爭執事項誤認為未爭執，自有判決違背法令之處。
(二)又原審判決認被上訴人收受定金，即推定雙方契約成立，然上訴人於答辯狀已爭執被上訴人收受之定金係另一團之旅遊定金，非本件之定金，然原審判決就此卻予以忽略，對有爭執事項未記載理由，此亦有判決違背法令之處。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第436 條之25規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436 條之32第2 項、第
469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
四、本件訴訟標的金額為新台幣（下同）85,000元，未逾
100,000 元，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序。上訴人雖以前揭情詞據為上訴理由，惟查：
(一)上訴人之委員吳依禪於95年9 月29日在原審證稱：「當初出團前，原告（即被上訴人）就跟我們（即上訴人）提及要賠償包機損失，我們有在我們公司召開協調會，…當場施先生有提到要負擔取消機票費用的金額，並有承諾辦理請款，所以確實有要求將原來的訂金更改日期後之契約訂金，施副總炳煌同意請款負擔取消機票的費用。」等語，上訴人復於該審判期日表示證人吳依禪所言實在等語，此有原審95年9 月29日之言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第72頁、第73頁）。故上訴人縱於原審95年6 月21日之答辯狀爭執被上訴人所受之損害，惟由其前揭承認證人吳依禪證言之行為，亦可認其就此損害之發生已不復爭執。況且，原審判決之實體方面判決理由第三段第㈠小段業已載明：「…況原告收受上揭訂金後，旋依被告提出之名單，立即辦理訂定機位事宜等情，亦有原告提出之系爭契約之旅客名單、兩造電子郵件、天海旅行社函、澳航成都訂金單、韓澳旅行社有限公司開立之發票在卷足考」等語，足見原審業依卷內其他證物作出被上訴人確已代訂機位之事實認定，即無上訴人所指「就有爭執事項誤認未爭執」而認定事實之違背法令之處。
(二)至上訴人復指稱原審判決忽略上訴人於原審關於「被上訴人收受之定金係另一團之旅遊定金」之抗辯，顯有就爭執事項未記載理由之判決違背法令之處等語。然民事訴訟法第436
條之32第2 項已明文小額上訴事件僅準用同法第469 條第1
款至第5 款所列情形；換言之，民事訴訟法第469 條第6 款所載之「判決不備理由」情形，並非上訴人得以作為上訴理由之依據。再者，原審綜合證人吳依襌、潘淑芬、蔡怡如之證詞後，亦已為「…被告抗辯原告同意變更日期，免除上揭損害云云，容有誤解，兩造嗣後所訂之旅遊契約，係原告以被告同意負擔此筆損失為前題至明。」之認定，此參之原審判決之實體方面判決理由第三段第㈡小段所載即明，是上訴人主張原審判決有判決不備理由之違法等語，亦難認有理。五、再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款定有明文。承前所述，原審判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不符。上訴人前揭所指原審判決違法之處並無理由，且上訴人並未具體指摘原審判決係違背何法條、何解釋或何判例，是本件上訴意旨求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論程序，逕予駁回。
六、本件訴訟費用額依後附計算書，確定如主文第二項所示金額。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之24、第436 條之29、第436 條之32第2 項、第449 條第1 項、第78條 、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　 月 9　　日民事第二庭審判長法 　　官　黃蓓蓓
法　 　官　鍾素鳳
法　　 官　林欣蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　1　　月 9　　日法院書記官　林蓮女
計算書
項目 金額（新台幣） 備註
第二審裁判費 1500元
合　計 1500元