臺灣臺北地方法院95年度建字第127號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度建字第127號

原告

大陸工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

國棟建設股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款案件，本院於民國95年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告向被告承攬工程，經被告開立面額新台幣（下同）1350萬元之本票作為原告債權之擔保，其後被告尚欠工程款686萬4734元未付，經原告催告及提示本票，被告仍未付款，為此請求被告給付承攬報酬686萬4734元，並聲明：⑴被告應給付原告686萬4734元及自民國92年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

三、經查原告主張之事實，業據其提出工程合約書、協議書、本票、存證信函影本為證，且本件起訴狀繕本已於95年9月1日合法送達於被告，被告對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，故原告之主張堪信為真實。從而原告依兩造之約定請求被告給付承攬報酬686萬4734元，及自92年8月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌訂相當之擔保金額，予.以准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。