臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安固工程股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

唯翔營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告於民國95年元月承攬被告台鐵烏日站之植筋、鑽孔、止漏及無收縮灌漿等工程（下稱系爭工程），累計工程款為新台幣（下同） 605,593元，系爭工程業已完工並經被告驗收，惟經原告屢次催討工程款，被告均置之不理，爰依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。並聲明：

１、被告應給付原告605,593 元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

(二)本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之①請款單影本10張及②被告95年6 月23日翔烏函字第95062301號函影本1 件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬605,593 元，及自支付命令送達翌日即95年7 月14日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 黃蓓蓓

法院書記官 劉碧輝