臺灣臺北地方法院95年度建字第75號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第75號

原告

展望國際股份有限公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

丙○○

被告

烽鼎工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款等事件，本院於中華民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂之工程合約書第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於民國93年11月20日承包被告之大直金泰段商業購物中心監控系統工程（下稱系爭工程），約定總價新台幣（下同）1,785,000 元（含稅），付款辦法約定為預付款10%，貨到付款80% 、驗收後付款10%，由伊於每月檢附估驗單及發票請款，並於隔月10日領款。嗣雙方復就系爭工程合意變更追加項目，被告簽認報價單同意支付5 萬元加款，故系爭工程總價為1,835,000元。雖被告已支付預付款178,500 元，並簽發票據支付貨到付款1,428,000元及追加工程款5萬元，惟伊屆期提示卻遭退票，連同被告拒付驗收款178,500 元，被告共積欠1,656,500元，伊本於給付工程款及票據法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告上開主張，業據其提出工程合約書、報價單、對帳單、統一發票、支票及退票理由單及移交清冊等影本為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準同法第1 項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，則原告前開主張之事實，堪信為真實。從而，原告依給付工程款及票據之法律關係請求被告給付1,656,500 元，其中票款1,428,000元部分自95 年2月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，其中228,500 元則自起訴狀繕本送達被告翌日起（即95 年3月17日）至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官 傅中樂