臺灣臺北地方法院95年度抗字第69號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第69號

抗告人

新宇能源開發股份有限公司

法定代理人

甲 ○

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國94年12月6日本院94年票字第90684號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如附表所示之本票11紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票11紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：原法院裁定內容顯與相對人提出之本票（數量、發票日等）不符云云。查原法院所為之本票裁定，雖有抗告意旨所指之顯然錯誤，然抗告人只須聲請原法院裁定更正之即可，且本件業經本院發回原法院依法裁定更正，並不影響抗告人之合法權益。故本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人僅以此理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。