臺灣臺北地方法院95年度簡上字第435號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第435號

上訴人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

大茗實業有限公司

法定代理人

乙○○（原名：詹志忠）

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國95年4 月25日本院台北簡易庭94 年度北簡字第43386號第一審判決提起上訴，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張：上訴人執有被上訴人大茗實業有限公司 (下稱大茗公司)簽發，發票日為民國94年10月24日，號碼AJ0000000票面金額為新台幣 (下同)418,748 元（下稱系爭支票）之支票乙紙，付款人為安泰商業銀行延平分行，受款人未載，並由原審被告笙華酒業有限公司 (下稱笙華公司)簽名背書轉讓予上訴人。詎上訴人屆期執上開支票向付款人為付款之提示，竟遭付款人以掛失為由而退票，乃依票據法第144條準用同法第85條第1項、第96條之規定，請求發票人即被上訴人與背書人笙華公司負連帶清償票款責任云云。並聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。

(二) 以上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人418,748元，及如原審判決附表編號１所示之起息日至清償日止，按年利率6% 計算之利息。

二、被上訴人辯以：系爭支票非被上訴人所簽發，其上之印文亦非被上訴人所有之印章所蓋印，雖上述情形所簽發之另一支票業經上訴人兌現，惟因當時並不知票據印文與被上訴人原留印鑑印文不符，且付款銀行亦未將此一情形通知被上訴人，是當被上訴人追溯處理時，已遭上訴人兌現提領，系爭支票非被上訴人所簽發，被上訴人即無須就該票款負給付之責，並聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

(一)原審判決附表編號1(即系爭支票) 所示之支票為笙華公司背書交付原告，系爭支票屆期經上訴人向付款人為付款之提示，以票據掛失為由遭退票。

(二)系爭支票經原審函詢安泰商業銀行延平分行，該分行於95年2月17日以95安延存字第041號函覆表示，系爭支票之印文與原留印鑑不符，且業經辦理空白票據掛失 (見原審卷內第41頁)。另一以被上訴人為發票人名義，發票日為94 年10月20日、票號為AJ0000000、金額為400,000元之支票，經上訴人提示已獲兌現提領。

(三)被上訴人曾向笙華公司購買產品，笙華公司於94年8月3日以被上訴人為買受人名義，開立三聯式統一發票予被上訴人收執，該發票之號碼為GU00000000，金額為818,748 元 (見原審卷47頁)。

四、按「票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。」 (最高法院65年台上字第2030號判例要旨參照) ，是若票載票據債務人否認曾在票據簽名或蓋章時，即應由執票人證明該票載票據債務人確有簽發票據之行為，否則即不得令該票載票據債務人依票據文義負責。經查：

(一)系爭支票上之印文與被上訴人原留印鑑印文不符等情，既經原審向付款銀行即安泰銀行延平分行查詢無訛，且有該行95年2月17日95安延存字第41號函可憑（見原審卷第41 頁），且為上訴人所不爭，依前揭說明，即應由上訴人舉證證明系爭支票確係由被上訴人所簽發，否則即難令被上訴人負系爭支票發票人之責任。

(二)上訴人主張被上訴人因向笙華公司購買貨物，方簽發系爭支票以支付笙華公司貨款，系爭支票確為被上訴人簽發云云，並提出笙華公司所開立之發票為證。惟查：即便認笙華公司所開立之上述發票為真，惟被上訴人亦有可能以其他方式支付貨款，自不得僅憑上述發票，即認系爭支票確由被上訴人所簽發，上訴人上項主張，並不足採。此外，即便被上訴人曾支付另紙與系爭支票印文相同支票之票款，而未爭執印文之真正，亦不過得認定被上訴人未於另紙支票為票據真正之抗辯，並不妨礙被上訴人於本院為系爭支票真正之抗辯，是上訴人主張被上訴人曾支付另紙發票人印文相同之支票票款，故系爭支票為真正云云，亦不可採。

五、綜上所述，本件上訴人主張系爭支票係被上訴人所簽發為不足採，被上訴人抗辯並未簽發系爭支票尚屬可信。從而，上訴人依票據法第144條準用同法第85條第1項、第96條之規定，請求被上訴人給付票款418,748元，及如附表編號1所示之法定利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第三庭審判長法　官 吳光釗