台灣台北地方法院民事裁定

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

化億企業有限公司

兼法定代理人

丙○○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第 3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第4701號假扣押裁定，曾提供中央政府建設公債86年度甲類第四期債票面額新台幣壹拾萬元 1紙（票號為 86E04248B，含附息券第十期）為擔保物，並以台灣士林地方法院94年度存字第1406號提存事件提存在案；茲因上開事件聲請人所據以聲請假扣押之執行名義即本院94年度裁全字第4701號假扣押裁定，業經本院以95年度全聲字第84號裁定撤銷確定，且聲請人業已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，故請求返還系爭擔保物等語，並提出本院94年度裁全字第4701號假扣押裁定、台灣士林地方法院94年度存字第1406號提存書、本院95年度全聲字第84號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、本院95年4月4日北院錦民風95年度聲字第1077號通知書等文件為證。

三、經查，聲請人前揭所主張之事實，業經本院調閱本院94年度裁全字第4701號、台灣士林地方法院94年度存字第1406號、本院95年度全聲字第84號、95年度聲字第1077號等卷宗查明屬實，復有前揭聲請人所提出之證物附卷可參，堪信為真實。是參之首揭說明，聲請人請求返還系爭擔保物，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。