臺灣臺北地方法院95年度聲字第3174號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第3174號

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

乙○○

相對人

定鼎國際有限公司

法定代理人

戊○

法定代理人

號

相對人

甲○○

　　　　　　　　　　　　之2

　　　　　　丙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項及第106條明定。次按民事訴訟法第104條第1項3款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。（最高法院88年度台抗字第682號裁定參照）。而假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結（最高法院44年台上字第1328號判例參照）。另所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年度台抗字第413號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵鈞院94年度裁全字第4491號民事裁定為供擔保為假扣押，曾提供86年度甲類第4期中央政府建設公債4紙，面額合計新台幣400,000元之債票為擔保金，並以鈞院94年度存字第3036號提存事件提存在案；茲因聲請人與相對人已達成協議，無假扣押之必要，聲請人已於94年8月18日撤回假扣押執行，並聲請撤銷假扣押裁定，經鈞院95年度全聲字第83號准許在案。嗣聲請人向鈞院聲請通知相對人行使權利，經鈞院於95年4月28日以95年度聲字第1341號裁定通知相對人於裁定送達後21日內行使權利，並為行使權利之證明，但相對人迄今並未行使，因而聲請發還前開提存物等語。

三、聲請人上開聲請，業據其提出本院94年度裁全字第4491號民事裁定、94年度存字第3036號提存書、95年度全聲字第83號民事裁定、95年度聲字第1341號民事裁定各乙份為證（均為影本），並經本院依職權調閱上開卷宗及本院94年度執全字第2077號保全程序卷宗查核明確，核無不合。從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。

臺灣臺北地方法院民事第三庭