臺灣臺北地方法院95年度聲字第4566號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第4566號

聲請人

昌茂企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

昆鼎營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按供擔保人依民事訴訟法第一百零六條、第一百零四條第一項規定聲請返還提存物或保證書者，就聲請發還擔保金之法院，雖未設明文，然因聲請發還擔保金之法院必須審酌是否符合發還要件，而原來命供擔保之法院對於是否符合要件應最為知悉，故解釋上上開聲請發還之法院，應指命供擔保之法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），尚非受理擔保提存之法院。

二、本件聲請人主張其依假扣押裁定提供擔保後，該假扣押所保全之本案訴訟已判決確定，應供擔保之原因業已消滅，且其依法催告相對人行使權利而未行使，為此依民事訴訟法第一百零四條第一項規定聲請返還提存物等語。惟查聲請人係本於臺灣板橋地方法院93年度裁全字第6188號假扣押裁定，向本院辦理擔保提存後予以強制執行，有上開假扣押裁定、本院93年度存字第4223號提存書在卷可稽。是臺灣板橋地方法院係命供擔保之法院，本院則為受理擔保提存之法院，聲請人聲請返還提存物，應由命供擔保之法院即臺灣板橋地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣板橋地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。