臺灣臺北地方法院95年度訴更一字第18號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度訴更一字第18號

原告

凱林數碼科技有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

徐則鈺律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　　　1

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告主張被告給付遲延，請求被告賠償損害，原求為判命被告給付原告新臺幣（下同）440 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣更為請求被告賠償不履行之損害，求為判命被告給付340 萬元及自起訴繕本送達翌日起算法定遲延利息，核屬訴之變更，惟係減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：兩造於民國94年1 月19日簽訂合約書，約定原告以每集278,000 元承攬製作、拍攝「天宇布袋戲」50集，著作權歸原告所有，合約期間為1 年。原告並於簽約當日交付面額合計340 萬元之支票予被告，作為定金（實為版權費）。依約被告應自94年8月1日起，每月交付不得少於4 集節目母帶予原告，是至95年1 月19日合約期滿時，被告應交付全部集數之母帶。詎被告簽約後，完全未履行，直到合約期滿，未交付任何一集母帶予原告。原告曾於94年8 月間以存證信函催告被告履行，惟被告仍不為給付。雖被告表示願依約交付上開母帶，然因原告已無電視台檔期，對於原告要無利益，原告不得不拒絕給付，而請求被告賠償不履行所生之損害。為此依合約書及給付遲延之法律關係，請求被告如數返還版權費等語，並聲明：㈠被告應給付原告340 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時辯稱：被告收受定金後，即不得再承攬他人之布袋戲拍攝、製作工作，且簽約時被告前所承攬之工作尚未完成，直到95年1 月12日結束，方能履行系爭合約，此為原告所明知，原告顯同意被告延到前開承攬工作完成後開始履約。而合約約定被告交付每集節目母帶時，原告應給付278,000 元，但被告欲依約履行時，原告僅同意給付每集18萬元，致未製作母帶，被告始終願依系爭合約履行給付義務等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張兩造於94年1 月19日簽訂合約書，約定合約期限為1年，由被告以每集278,000元承製「天宇布袋戲」50集，原告並於簽約當日交付面額合計340 萬元之支票予被告，作為版權費定金之事實，已據原告提出合約書、支票為證，並為被告所不爭執，堪信此部分事實為真正。次查原告主張依系爭合約約定，被告應自94年8月1日起，每月交付不得少於 4集母帶予被告，經伊催告被告履行，惟迄系爭合約期限屆滿止，被告未依約交付任何一集母帶予原告之事實，業據提出存證信函、掛號郵件收件回執為證。被告就迄今未交付任何一集母帶予原告之事實不爭執，惟辯稱原告知悉被告簽訂系爭合約書前所承攬之工作尚未完成，同意於該承攬工作完成後，方履行系爭合約，而前開承攬工作直到95年1 月12日結束，故原告同意延自斯時起履行系爭合約，於被告擬履約之際，原告僅同意每集支付18萬元，被告因而未製作等語。查兩造係於94年1月19日簽訂系爭合約，合約書明訂自94年8月1日起履約，且契約期限為1年，顯然兩造簽訂合約書時，已慮及被告原承攬之合約履行問題，而約定從94年8月1日方開始履約甚明。而被告就原告同意被告緩期清償之事實，依其所提出證據復未能證明，是被告所辯原告同意其自95年1 月12日方履行系爭合約之義務，尚非可取。

六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第二百二十九條第一項定有明文。又遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，同法第二百三十二條亦定有明文。本件系爭合約約定被告應自94年8月1日起每月交付不少於 4集之母帶，並於合約期限內交齊50集，顯屬定有期限之債務。而被告從94年8月1日起迄今，未交付任何一集母帶予原告，顯已構成給付遲延。又被告雖於本院審理中陳述願履行系爭合約等語，然原告主張因系爭合約期限經過，無法取得電視台檔期，被告現在提出給付，對伊已無利益，伊拒絕被告之給付等語，查電視節目之檔期有其特殊性，某一節目之播出在某時固有收益，然時過境遷則未必能獲得該收益，亦未必能爭取到電視台播放檔期，原告主張被告於遲延後之給付，已對於其無利益，應屬可信。是則，原告自得依前開規定請求被告賠償不履行之損害賠償。末查，原告於簽約時即交付上開版權費，被告全未製作、拍攝合約約定之母帶，是原告主張其受有版權費支出之損害為可採信。

七、綜上所述，原告主張被告未依系爭合約約定之期限製作、拍攝母帶，構成給付遲延，且被告遲延後所提出之給付，已對其無利益，拒絕被告提出之給付，請求不履行之損害賠償為可採信。從而，原告依民法第二百三十二條規定，請求被告給付340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。