臺灣臺北地方法院95年度訴字第10101號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10101號

原告

台盟電子股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鴻震電子股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告鴻震電子股份有限公司，日前陸續向原告公司訂購P.C.B 印刷電路板，原告皆依約交付，總計貨款共為新台幣（以下同）1,824,669 元，其中859,845 元已由被告以開立支票之方式付款。詎其後屆期提示，竟因存款不足而遭退票，尚未開票部分計為964,824 元，迭經原告催討無著，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告如主文第1 項所示之金額。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告起訴主張之事實，已據其提出支票暨退票理由單3 件、統一發票6 件等影本為證，其主張核與上開證物相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，聲明請求被告給付1,824,669 元，及其中859,845 元部分，自訴狀送達翌日即95年10月6 日（按原告起訴狀係依寄存送達之方式，而於94年9 月25日寄存於警察機關，依民事訴訟法第138 條第1 項之規定，自寄存之日起經10日，即95年10月5 日發生送達效力）起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨其中新台幣964,824 元部分，自民國95年10月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。