臺灣臺北地方法院95年度訴字第10162號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 　95年度訴字第10162號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

姵妮絲生物科技有限公司

兼特別代理人

丙○○ 原住台北市松山區○○○路○段142號10

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告姵妮絲生物科技有限公司（下稱姵妮絲公司）分別於民國93年2月23日、同年5月3 日、同年11月12日，均以被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，均向原告借用新臺幣（下同）1,000,000 元，約定利息各按原告基準利率加碼2.63%、2.6%、2.6%計算，清償期各為96年2月23日、同年5月3日、同年11月12日；並均約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎姵妮絲公司自95年2月23日、94年12月3日、94年12月12日起，即未依約清償自95年1月23日、94年11月3日、94年11月12日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，姵妮絲公司尚欠原告如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、約定書、保證書各二份為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件姵妮絲公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件丙○○擔任姵妮絲公司連帶保證人，依前述說明自應與姵妮絲公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。