臺灣臺北地方法院95年度訴字第10240號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10240號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

神通科技有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月25日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告神通科技有限公司以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，自民國94年4月17日起陸續向原告借款三筆共計新台幣（下同）3,206,000元，各筆金額、到期日、利率及違約金之約定詳如附表所示。

㈡詎被告神通科技有限公司於借款到期後，未依約清償，爰請求被告連帶給付積欠之本金3,006,775元及如附表所示之利息與違約金。

三、證據：提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、基準利率表為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、基準利率表為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。