臺灣臺北地方法院95年度訴字第10270號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10270號

原告

庚○○

被告

永安旅行社股份有限公司

法定代理人

辛○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　戊○○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○○

　　　　　　　　　　　　四七番

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85條第1項分別定有明文。查被告業於93年1 月19日為解散登記在案，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，應進入清算程序，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司，故而列該公司之董事為法定代理人，進行本件訴訟，合先說明。

原告起訴主張：其於民國70年到84年間受僱於被告，79年左右被告之董事長乙○○邀其入股成為股東，惟其未經股東會選任成為被告董事，卻莫名於公司登記事項卡上遭列名為董事，其在84年5、6月間知悉上情，乃在同年10月中自被告離職，並於辭呈中明確表明欲辭去董事一職，且於辭職後要求被告買回其所有股份，被告於85年間將其投資之股款退回，並在股份轉讓書上加註「並去除董事資格等字樣」，詎被告始終未為變更登記，致其於被告解散後，仍本於董事之身分陸續收到被告欠稅之通知單，惟其既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事委任關係不存在。

被告則抗辯：該公司之業務非由董事經手，公司相關事項伊不清楚等語。

得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合，容先敘明。

㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之公司變更登記事項卡、存證信函、股份轉讓書、離職證明書、營利事業所得稅繳款書等件為證，復為被告所不爭，堪予信實。按股份有限公司之董事會，設置董事不得少於3 人，由股東會就有行為能力之人選任之，為公司法第192條第1項所明定，原告既未經被告之股東會選任為董事，其與被告公司間即無董事之委任關係存在，則其請求確認兩造間並無董事委任關係存在，即有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。