臺灣臺北地方法院95年度訴字第10318號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10318號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

廣立纖維科技有限公司

兼法定代理　甲○○原名吳級男

人

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段著有明文。經查，本件被告廣立纖維科技有限公司(以下簡稱廣立公司)營業及被告甲○○住所地雖非在本院轄區，惟依兩造簽訂之借款契約書第27條約定，合意以本院為本借款涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）經行政院金融監督管理委員會核准於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，誠泰銀行為存續銀行，合併後並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。被告廣立公司以被告甲○○為連帶保證人，於94年5月31日簽訂借款契約書向誠泰銀行借款新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間自94年5月31日起至99年5月31日止，利息採固定利率，按年利率7%計算，自實際借款日起，以每1個月為1期共分60期，依年金法按月攤付本息，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告廣立公司自95年1月31日起即未再依約繳付本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期尚積欠本金2,251,243元，被告甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出借款契約書、動用/繳款記錄查詢為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。