臺灣臺北地方法院95年度訴字第10355號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10355號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台福源企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有借據第6條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告台福源企業有限公司（下稱台福源公司）於民國94年7月27日邀同被告乙○○、丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自94年7月28日起至96年1月28日止，利息依年息7.5%計算，自借款日起共分18期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，惟被告台福源公司僅繳納至95年1月28日止，依借據貳一般條款第2條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告台福源公司尚欠原告本金1,241,139元及其利息、違約金，而被告乙○○、丁○○、丙○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信額度動用確認書、放款帳戶查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。