臺灣臺北地方法院95年度訴字第10396號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10396號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

雅潔企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂約定書第13條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告雅潔企業有限公司（下稱雅潔公司）、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雅潔公司於民國94年12月29日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）65萬元，借期、利率及繳款日均如附表一所示，並約定自第一期起本息平均攤還，如未按其清償，逾期在6個月以內者應按約定利率10％、超過6個月部分應按約定利率20％加付違約金。詎被告自95年7月29日起未依約清償，依約定書第5條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告至今尚積欠本金56萬1672元及如附表二所示之利息與違約金，爰依消費借貸法律關係請求被告連帶給付，並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據、約定書影本及借款明細表、放款債務明細表查詢單等件為證，且本件起訴狀繕本均已於95年10月23日合法送達於被告等，被告等對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而原告依兩造約定請求被告連帶給付如附表二所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。