臺灣臺北地方法院95年度訴字第10465號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10465號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

上齊清潔有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於約定書第 9條、保證書第 4條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告上齊清潔有限公司（下稱上齊公司）於民國93年 5月27日邀同被告丙○○、丁○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 2,100,000元，約定借款期間為 5年，共分60期，每期一個月，按月平均攤還本息，利息依原告基準利率加碼 3.91%計付（現為7.517%），並於每年 1月、4月、7月及10月21日依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後年利率計算，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告上齊公司自95年7月27日起即未依約清償，尚欠本金1,204,364元，及自95年 7月28日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書及還款查詢為證。被告上齊公司、丙○○、丁○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。被告甲○○亦於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 1,204,364元及如主文第 1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。