臺灣臺北地方法院95年度訴字第10639號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10639號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

儷能針織有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂約定書第13條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告儷能針織有限公司（下稱儷能公司）、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告儷能公司於民國93年12月起邀同被告丙○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）476萬元，其借款金額、起訖日、利率及繳款方式均如附表一所示，並約定如未按期清償，逾期在6個月以內者應按約定利率10％、超過6個月部分應按約定利率20 ％加付違約金。詎被告儷能公司僅繳款至附表一所示之最後繳款日，尚欠本金296萬4046元，依綜合授信約定書第5條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表二所示之本金、利息及違約金，並聲明：如主文所示。

三、被告乙○○辯稱：被告確實有簽立系爭保證契約，且原告亦有借錢給儷能公司。被告擔任保證當時，係因原告要求一個有房子的人來擔保，但原告於被告賣掉房子後始借錢予儷人公司，原告對此亦知情，故不應向被告請求清償云云。

四、經查原告主張之事實，業據其提出借款撥貸書、綜合授信約定書影本及放款繳息狀況查詢單、利率查詢表等件為證，堪信原告之主張為真實。被告乙○○雖不否認有簽訂系爭保證契約，惟辯稱原告係於其賣掉房子後始借款予被告儷人公司云云。然查被告乙○○與原告簽訂保證契約之內容，係擔保如主債務人即儷能公司未依約履行時，被告乙○○應負連帶清償責任；至於原告所謂「要求一個有房子的人來擔保」，其真意應為要求有資力之人擔任連帶保證人。因此被告乙○○既已擔任被告儷能公司之連帶保證人，則縱使乙○○目前並無不動產，亦不影響其應負連帶保證人之責任。是被告所辯，並不足信。從而原告依兩造約定請求被告等連帶給付如附表二所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。