臺灣臺北地方法院95年度訴字第10649號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10649號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

吳正賢

被告

翌良企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

上二人共同訴訟代理人

甲○○律師

被告

乙○○

上列當事人間清償借後事件，本院於中華民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於融資貸款契約書第6條約定合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告翌良企業有限公司（下稱翌良公司）於民國94年4月28日邀同被告丁○○、 乙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）500萬元， 約定利息按年息7%計算，借後限限為2年11個月，借款人應自借款日起， 按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起， 其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告翌良公司自94年9月29日起即未依約繳納本息，依融資貸款契約書第4條第5項之約定，被告翌良公司已喪失期限利益，其借款應視為全部到期，原告迭經催討，未獲置理，被告丁○○、乙○○為其連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。於本院聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

四、被告翌良公司、丁○○則以：被告翌良公司係因債權人強制搬執機械設備，以致歇業，情非得已，本件原告請求之違約金數額過高，爰依民法第252條之規定，請求刪除，被告願就本件債務與原告進行協商等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核與所述相符。被告翌良公司、丁○○雖以前詞置辯，惟其關於停業及協商之抗辯並無礙於原告請求權之行使，又原告請求之違約金乃兩造所約定，且該違約金之利率則依逾期有無超過6個月而為系爭借款利率（即年息7%）之10%及20%，尚難認違約金之約定有過高情事。被告翌良公司及丁○○以違約金過高而請求刪除，難以准許。被告乙○○則未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌。是以本件原告之主張，堪信為真實。

六、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。原告及被告翌良公司、廖文良均陳明願供擔保分別請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰依上開聲請及就被告乙○○部分依職權，分別酌定相當之擔保金額為假執行及免假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。