臺灣臺北地方法院95年度訴字第10675號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10675號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○

被告

鴻震電子股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

號4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十二月八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告鴻震電子股份有限公司 (下簡稱鴻震公司)以其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年9月6日向原告借款新台幣（下同）6,500,000元，借款期限至97年9月5日止，約定自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息自借款日起按原告牌告基準利率加碼年息1.85%計算，並得由原告於每屆滿三個月之次日，按當時原告牌告基準利率加原碼距重新計算。又被告鴻震公司如遲延還本或付息時，除仍依前開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上述利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定被告鴻震公司如止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，其全部債務即視為到期。詎料被告前開借款自95年1月6日起，被告鴻震公司即未依約繳付本息，依約視為全部到期。屢經催討，迄未清償，自前尚欠原告借款本金5,829,757元，及如附表所示之利息、違約金，迄未清償，被告甲○○、丁○○為其連帶保證人，被告依法自應負連帶清償責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、保證書、繳款明細影本為證，核屬相符，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。