臺灣臺北地方法院95年度訴字第10792號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10792號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鴻谷國際股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國95年4 月18日、同年月25日，簽發面額各為新臺幣（下同）2,700,000元、800,000元，約定利息均按原告基準利率加碼年息1.78% 計算，到期日各為95年8 月18日、同年月25日，均免除作成拒絕證書；且均約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，被告尚欠原告如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第

一、二項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一、二項聲明所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出本票、利率表為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年11月17日言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據法第5 條定有明文。本件被告未依約給付票款，依首揭規定，自應連帶負擔給付票款之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第

一、二項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。