臺灣臺北地方法院95年度訴字第1098號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1098號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

欣國山企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年二月二十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造業於借款契約書第16條約定合意以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告欣國山企業有限公司（下稱欣國山公司）於民國94年6月27日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,500, 000元，兩造約定應按月攤還利息，利息按年息8.5%計算，並約定，被告如遲延繳納時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。不論本金或利息，如有一部份遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。被告自94年11月27日；原告於95年1月9日催告還款，經催討無效，依上開授信約定書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」，原告得要求提前清償全部債務，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本金、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,175,534元，及如主文所示之利息、違約金。

三、本件原告主張前述事實，已據其提出借據、借款到期暨存款抵銷通知函、授信約定書、授信交易明細查詢單為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付原告1,175,534元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。因此，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。