資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院95年度訴字第11279號

清償借款民事裁判日期 96 年 01 月 31 日

法官林玲玉

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度訴字第11279號

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟壹佰柒拾陸元及如附表二所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠原告原名臺北國際商業銀行股份有限公司，奉行政院金融監督管理委員會民國95年9月8日金管銀㈥字00000000000號函核准自95年11月13日起與建華商業銀行合併，原告為消滅銀行，並更名為永豐商業銀行，其法人人格不失其同一性。

㈡被告翔擇工業有限公司以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於95年4月28日向原告借款2筆，共計新台幣（下同）1百萬元，其金額、到期日及利息如附表一所示，約定按月平均攤還本息。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈢被告翔擇工業有限公司自95年9月29日起未繳納本息，依約借款視為全部到期。爰請求被告連帶給付積欠之本金778,176元及其利息與違約金。

三、證據：提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。