臺灣臺北地方法院95年度訴字第11284號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11284號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

戶程企業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

人　　　　　　　　　　　之2(被　　　告　甲○○原名周子承

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年1月10日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段著有明文。被告李稟侖之住所地雖非在本院轄區，惟依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。被告戶程企業有限公司 (以下簡稱戶程公司)、丁○○、周稟侖均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告寶華商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告戶程公司以被告丁○○、李稟侖為連帶保證人，於民國94年3月10日與其簽訂融資貸款契約書，向其借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自94年3月11日起至97年3月11日止，利息採固定利率，按年率13%計息，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告戶程公司自94年11月11日起即未依約繳付本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金648,016元，被告丁○○、李稟侖為連帶保證人，應負連帶清償責任，逕經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。