臺灣臺北地方法院95年度訴字第11488號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11488號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

慶奕塑膠有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽訂之貸款契約書第12條前段之約定，借款人不履行本契約致涉訟時，同意以貴行（按即原告）總行所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地設在台北市中山區○○○路○ 段50號，屬本院管轄區域，本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告慶奕塑膠有限公司（以下稱慶奕公司）邀同其餘被告丁○○及丙○○為連帶保證人，於民國93年4 月29日向原告借款2 筆，金額分別為新台幣（下同）120 萬元及30萬元，借款期限均至96年4 月29日止，均約定自借款日起，以每1 個月為1 期，各分36期，按期於當月29日定額攤還本息，利息自借款日起分別按年息5%、19.252% 固定計付。另均約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，各按上開利率之10% ，逾期超過6 個月者，其超逾部分另按上開利率之20% 加付違約金。如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

（二）詎被告慶奕公司就上開二筆借款僅攤還本息均至95年3 月2 8 日，其後即未依約清償，依約上開二筆借款債務均視為全部到期，迭經催討，尚欠本金454,190 元及128,565元，合計582,755 元，及如附表所示之利息、違約金未清償。被告丁○○及丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出貸款契約書1 紙、放款帳卡明細查詢6 紙等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原債權人富邦商業銀行股份有限公司於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司係消滅公司，其權利義務由存續之台北銀行股份有限公司概括承受；又台北銀行股份有限公司嗣於94年1 月3 日經更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，業據原告提出股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函各乙件在卷可稽，該合併及更名登記自不影響其法人人格之同一性，併此敘明。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。