臺灣臺北地方法院95年度訴字第11567號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11567號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

悍音燈光音響工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月 7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告起訴主張：被告悍音燈光音響工程有限公司（以下簡稱悍音公司）於民國93年10月15日邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 200萬元，借款期限自93年10月18日起至96年10月18日止，自借款日起，每 1個月壹期，分36期依年金法法平均攤還本息，利息採機動計息，現按週年利率7.5%計算之利息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，被告即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告悍音公司自95年10月18日起，即未依約繳付本息，尚有本金 774,424元迄未清償，依兩造授信約定書第 5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：本件被告悍音公司、丁○○及乙○○對原告之主張均不爭執，僅以目前無力清償，乃請求分期付款云云置辯。核諸被告並無請求分期付款之權利，其分期付款之請求，應無理由，被告依法即應負連帶清償責任。又原告主張之上開事實，業據其提出借據、借據條款變更契約、授信約定書、借款到期暨存款抵銷通知（函）、授信交易明細查詢表等影本各一件等為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付774,424元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。