臺灣臺北地方法院95年度訴字第11689號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11689號

原告

永豐商業銀行股份有限公司（原名：台北國際商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

瀅瀚企業有限公司

兼法定代理人

甲○○ 原住同上

被告

丙○○ 原住同上

原設台北市○○○路○段90號

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第13條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用第75條定有明文。查台北商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）於民國95年11月13日經行政院金融監督管理委員會核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，台北商銀為消滅銀行，建華商銀為存續銀行，並更名為現原告永豐商業銀行股份有限公司之名稱，原台北商銀及建華銀行之權利義務關係由合併後存續並更名之原告依據前開公司法規定概括承受，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告瀅瀚企業有限公司（下稱瀅瀚公司）以其餘被告為連帶保證人，向原告共借款新台幣120萬元並約定利率、繳款期限及違約金如附表一、二所示。惟被告未依約繳款，全部債務已視為到期，被告即應連帶償還原告如主文第一項所示之本利及違約金。為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另提出綜合授信約定書、借款撥貸書及放款繳息狀況查詢單（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，以據其提出之綜合授信約定書、借款撥貸書及放款繳息查詢單（以上皆影本）為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。瀅瀚公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。