臺灣臺北地方法院95年度訴字第11691號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11691號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

天光興國際貿易有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於融資貸款契約書第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：緣被告於民國94年4月15日與原告簽訂融資貸款契約書，借款新臺幣（下同）120萬元，約定利息按年息8%計算，借款人應自借款日起按月分36期平均攤還本息，並約定如未按期清償，其逾期在6個月以內部分，應依前開利率之10%加付違約金；逾期6個月以上者，就超過部分另按前開利率之20%加付違約金。詎被告對前開借款自94年12月15日起即未依約繳納本息，迄今尚欠原告957,560元，依融資貸款契約書第肆條之約定，債務應視為全部到期，原告迭經催討未獲清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及其利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡陳明願供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出何書狀作任何陳述或聲明。

五、原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、放款查詢單等件為證，核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，綜上，原告之主張堪信為真實，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。