臺灣臺北地方法院民事判決

原告

全虹企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

全冠專業通訊有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年 2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告全冠專業通訊有限公司（下稱全冠公司）為原告之經銷商，於雙方經銷契約存續中，被告全冠公司陸續向原告訂購通訊器材及相關貨品，金額共計為新台幣（下同） 793,380元，惟因折讓、扣除佣金、或其他原因，原告應退還被告全冠公司72,269元，扣除上開金額後，被告全冠公司尚應給付原告 721,111元，且上開貨品之收受皆有被告全冠公司受僱人簽收之銷貨單可憑。詎被告全冠公司取得上開貨品後並未依約付款，而被告丁○○為被告全冠公司之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依民法第367 條及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告721,111 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272 條第1 項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426 號 判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之經銷契約1 件、銷貨單11紙等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。從而，參之前揭說明，原告依民法第367 條及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付721,111 元，及被告全冠公司自95年7 月13日起，被告丁○○自95年8 月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第二庭法 官 黃蓓蓓

法院書記官 劉碧輝