臺灣臺北地方法院95年度訴字第11835號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11835號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

興興國際有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 戊○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於授信約定書第12條約定以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告興興國際有限公司（下稱興興公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年2月2日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，期間自94年2月4日起至96年8月4日止，利息採固定利率年息8.25％計算，清償方式按月分期平均攤還本息。逾期償付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月者，加倍計付。詎被告興興公司於95年11月3日經台灣票據交換所公告拒絕往來，且自95年11月4日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款，視同全部債務到期，計尚欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據1份、授信約定書4份、票據信用查詢單、借款到期暨存款抵銷通知單各1份、授信交易查詢單8份為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。