lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院95年度訴字第11835號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    清償借款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    96 年 01 月 11 日
  • 法官
    曾啟謀
  • 法定代理人
    甲○○

  • 原告
    萬泰商業銀行股份有限公司法人
  • 被告
    興興國際有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決       95年度訴字第11835號原   告 萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 丁○○ 被   告 興興國際有限公司 兼法定代理 人     戊○○ 被   告 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求清償借款事件,本院於中華民國95年12月28日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬零肆佰肆拾陸元,及如附表一所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後,得假執行。 事實及理由 甲、程序方面: 一、兩造業於授信約定書第12條約定以本院為第一審管轄法院,有約定書在卷可稽,故本院自有管轄權,合先敘明。 二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 乙、得心證之理由: 一、原告主張:被告興興國際有限公司(下稱興興公司)邀同其餘被告為連帶保證人,於民國94年2月2日向原告借款新臺幣(下同)2,500,000元,期間自94年2月4日起至96年8月4日 止,利息採固定利率年息8.25%計算,清償方式按月分期平均攤還本息。逾期償付本金或利息時,除仍按上開利率計息外,逾期在6個月以內償還者,按上開利率10%加付違約金,超過6個月者,加倍計付。詎被告興興公司於95年11月3日經台灣票據交換所公告拒絕往來,且自95年11月4日起即未依 約繳納本息,依授信約定書第5條第1項第1款,視同全部債 務到期,計尚欠如主文第1項所示,為此爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本訴等語,並聲明除假執行擔保金額外,如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件原告主張如前所述之事實,已據其提出借據1份、授 信約定書4份、票據信用查詢單、借款到期暨存款抵銷通知 單各1份、授信交易查詢單8份為證,核屬相符,而被告已於相當時期受合法通知,卻未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 之規定,視同被告已對原告主張之事實自認,自應認為原告主張之上開事實為真實。 四、從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 五、結論: 原告之訴為有理由,並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  96  年  1   月  11  日民事第三庭 法 官 曾啟謀 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中  華  民  國  96  年  1   月  11  日書記官 王月伶

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院95年度訴字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用