臺灣臺北地方法院95年度訴字第11989號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11989號

原告

中聯信託投資股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

易百通整合股份有限公司

兼法定代理

人　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣板橋地方法院移轉管轄前來，本院於中華民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於約定書第19條約定以原告所在地之地方法院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，而原告所在地為臺北市○○區○○路136號，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告易百通整合股份有限公司（下稱易百通公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年9月14日向原告借用新臺幣（下同）3,000,000元，期間自94年9月14日起至97 年9月14日止，利息按年息8%計付一年，期滿後依原告之基準利率加碼年息4.01%計付，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告易百通公司於95年3月31日為票據交換所通報拒絕往來，依約定書第8條第2款約定，喪失期限利益，得視同全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出本票、約定書各1份為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。