臺灣臺北地方法院95年度訴字第12098號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12098號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金昇國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

本件依兩造簽定之綜合授信契約書第13條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠查原建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商業銀行）前於民國95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商業銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有限公司」，是台北國際商業銀行對被告之債權應由原告概括承受。

㈡被告金昇國際有限公司（下稱金昇公司）於94年11月18日邀同被告丙○○、丁○○及乙○○為連帶保證人，與其訂立借款契約，約定借款新臺幣（下同）1,400,000 元，借款期間、利息均如附表一所示。另約定如被告未按期清償，即喪失期限利益，債務視同全部到期，且逾期6 個月以內者，應另按上開利率之1成加計違約金，逾期6個月以上者，另按上開利率之2成加計違約金。

㈢詎料被告金昇公司對前開借款本息僅繳至95年9 月18日，債務本金尚欠658,410 元，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被告償還如附表二所示之本息、違約金等語。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及如附表二所示之利息、違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。