臺灣臺北地方法院95年度訴字第12277號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12277號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

元祥科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽訂之授信契約書第22條之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告元祥科技有限公司（下稱元祥公司）於民國94年1月31日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，，向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定借款期間自94年1月31日起至97年1月31日止，利率按年利率8.9％固定計付，並約定如有逾期清償本息之情形，其逾期在六個月以內者，照約定利率之一成加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎被告元祥公司對前開借款僅繳息至95年3月30日止，尚欠本金餘額963,546元及利息、違約金未清償，依約被告元祥公司即喪失期限利益，債務應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。

三、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、連帶保證書等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告元祥公司既尚欠原告本金963,546元及其利息、違約金，依約定並視為全部到期，被告丁○○、甲○○為被告元祥公司之連帶保證人，自應就被告元祥公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款963,546元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。