臺灣臺北地方法院95年度訴字第12313號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12313號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

全統洗衣有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告全統洗衣有限公司（下稱全統公司）於民國94年6月7日邀同其餘被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元， 約定利息按年息9%計算，借款期間自94年6月10日起至97年6月9日止， 借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告全統公司自95年7月10日即未依約繳付本息， 依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期， 尚欠借款本金803,384元，迭經催索迄未償還，其餘被告為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示，㈡陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出何書狀作何陳述或聲明。

四、原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款往來明細查詢單等件為證，核與所述相符，被告復均未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。