臺灣臺北地方法院95年度訴字第12395號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12395號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

永展景觀工程有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於授信合約書第19條約定以本院為第一審管轄法院，有授信合約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告永展景觀工程有限公司（下稱永展公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年10月27日向原告借用新臺幣（下同）1,500,000元，期間自94年10月27日起至96年10月26日止，利息採年息11%按月計付，未按期償付本息時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告永展公司僅繳納本息至95年5月19日止，依授信合約書第6條第1款約定，喪失期限利益，債務視同全部到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出動撥申請書、連帶保證書、授信合約書各1份為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。