臺灣臺北地方法院95年度訴字第1242號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1242號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

永欣電機工程股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

己○○

被告

丁○○即胡欽鍊）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年三月九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第13條約定以原告台北市分行為履行地，是本院自有一審管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告永欣電機工程股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國89年9月26日向原告借用新台幣（下同）2,000,000元，約定到期日92年9月26日，利息按年利率百分之15計算，逾期清償在6個月以內者，除依上開利率計息外，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被告未依約履行，除清償本金519,291元及至九十年八月二十六日止之利息外，其餘部分未清償，借款視為全部到期，爰依約提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據契約、授信約定書、放款授信明細等為證，核屬相符，堪信為真實。被告丙○○、己○○、丁○○等人既為被告永欣電機工程股份有限公司之連帶保證人，自應同負連帶清償系爭債務之責。從而，原告依約請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。