臺灣臺北地方法院95年度訴字第12525號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12525號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

立明國際實業股份有限公司

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書（下稱系爭契約）第6條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告立明國際實業股份有限公司（下稱立明公司）於民國94年7月15日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自94年7月19日起至97年7月18日止，利息依年息7%計算，自貸放日起，每1個月為1期，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告立明公司自95年1月19日起即未依約繳付本息，依系爭契約第4條第5項第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告立明公司尚欠原告本金1,695,054元及其利息、違約金，而被告丙○○、乙○○則依約應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。