臺灣臺北地方法院95年度訴字第12544號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12544號

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

聯奇實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十六年一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告聯奇實業有限公司於民國95年3月23日及95年3月28日邀同被告甲○○為連帶保證人，分別與原告簽定綜合授信契約書單一額度一般放款新台幣（下同）一百萬元借款一筆，及單一額度一般放款二百萬元借款二筆，借款期限、利息均依契約約定，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告一筆繳至95年10月23日、另二筆繳至95年10月26日，即未再依約繳款，且繳本案貸款票據亦遭存款不足退票，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金2,447,282元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出綜合授信契約書、放款客戶往來明細表為證。聲明求為判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信契約書、放款客戶往來明細表為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。