臺灣臺北地方法院95年度訴字第12627號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12627號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

裕成食品有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依二造貸款契約第21條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告裕成食品有限公司（下稱裕成公司）於94年6月9日及94年12月29日邀同其餘被告乙○○、丙○○、丁○○（於95年7月5日追加連帶保證人）為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400萬元，其中200萬元，約定按原告放款基準利率（目前年利率4.474％）加年利率4.645％，合計年利率9.119％計算，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整，並自調整後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算（滿期機動），及其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成；逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率之二成計付違約金，借款期間自94年6月10日至97年6月10日止，自借款日起以每個月為一期，按期平均攤還本息；其餘200萬元，約定按原告放款基準利率（目前年利率4.474％）加年利率4.l36％合計年利率8.61％計算，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整，並自調整後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算（滿期機動），及其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成；逾期六個月以上者，其超逾六個月部分按上開利率之二成計付違約金，借款期間自94年12月30日至97年12月30日止，自借款日起以每個月為一期，按期平均攤還本息。惟被告等分別自95年6月10日、95年6月30日起即未按時繳款，依貸款契約第9條第1款之規定債務皆視為全部到期，尚欠本金2,551,512元及如聲明所示利息、違約金未清償，而被告等依法應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告方面：被告兼裕成公司法定代理人乙○○對原告主張消費借貸及連帶保證事實並不爭執，惟因目前並無資力償還，請求先攤還利息，一年後再攤還本金，故聲明駁回原告之訴。另被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、還款明細查詢單等影本為證，被告丙○○、丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，而被告兼裕成公司法定代理人乙○○對此亦不爭執，原告上開主張自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明文。被告兼裕成公司法定代理人乙○○雖請求先攤還利息，一年後再攤還本金，惟原告並不同意。從而原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。