臺灣臺北地方法院95年度訴字第12658號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12658號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

林昆漢即牛夫妻小吃店

　　　　　　　　　　　　223

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　丙○○原名：林雅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十六年三月一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告林昆漢即牛夫妻小吃店以其餘被告丁○○、丙○○（原名：林雅靚）為連帶保證人，於民國94年3月31日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，到期日為99年3月30日止，約定自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，第一年利息按年息百分之五計算，利率固定。第二年起利息按原告牌告基準利率加碼年息1.46%機動計算，嗣後原告調整牌告基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。被告如遲延還本或付息時，除仍依前預約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上述利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告林昆漢僅攤還本息至95年5月30日，屢經催討，仍尚欠原告本金1,183,001元及自95年5月31日起以年息百分之5.32計算之利息，及自95年6月30日（6月無31日，原告誤載為95年6月31日）起至95年12月30日止，以年息百分之0.532計算之違約金、自95年12月31 日起至清償日止，以年息百分之1.064之違約金未清償。被告丁○○、丙○○（原名：林雅靚）為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、保證書影本、放款帳卡為證，核屬相符，被告林昆漢、丙○○復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。