臺灣臺北地方法院95年度訴字第1376號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1376號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

邦立消防企業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　庚○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於綜合授信約定書第13 條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告邦立消防企業有限公司（下稱邦立消防公司）邀同被告丙○○、戊○○、丁○○及庚○○為連帶保證人，於民國93年7月起陸續向伊借款，計新台幣（下同）2,710,000 元（各筆借款金額、起迄日、利率各詳如附表所示），按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應視為全部債務到期，且若逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按原利率20%加付違約金。詎邦立消防公司就上列各借款僅各繳納本息如附表所示之最後計息日，依約即喪失期限利益，上列各借款均視為到期，目前仍積欠伊本金960,081元及如附表所示之利息暨違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單等件為證（見本院卷第7至18頁），且被告經合法通知後（見本院卷第23至27頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。