臺灣臺北地方法院95年度訴字第1400號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1400號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

盈榮企業有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書（下稱約定書）第13條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告盈榮企業有限公司（下稱盈榮公司）於民國89年9月27日邀同被告戊○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自89年9月27日起至92年9月27日止，利息依年息15%計算，自借款日起，每1個月為1期，分36期依年金法按期平均攤還，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告盈榮公司僅繳款至90年2月26日止，依約定書第5條之約定，本件借款視為全部到期，被告盈榮公司尚欠原告本金1,329,553元及其利息、違約金，而被告戊○○、丁○○則依約定應負連帶保證之責等語。為此聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借款契約暨授信約定書等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。